Alkemia
Alkemia Insights · Enterprise AI

A revisão humana que a lei brasileira
decidiu não exigir.

O art. 20 da LGPD não é a versão brasileira do art. 22 europeu. A lei garante o direito de solicitar revisão, mas retirou a exigência de que uma pessoa natural a realize. Sem esse piso, o limite da autonomia de um agente é uma decisão de delegação da própria empresa.
LGPD, art. 20 · texto vigente em 12 de agosto de 2026
Falar da sua decisão → Ver os 6 pontos
A inversão

A redação original da LGPD dizia que o titular poderia solicitar revisão “por pessoa natural”. A MP 869/2018 removeu essas três palavras. A redação da Lei 13.853/2019, hoje em vigor, manteve a remoção. A doutrina registra ainda que o §3º aprovado pelo Congresso restauraria a revisão humana, mas foi vetado na sanção. A consulta pública também registrou, entre os pontos de divergência: “Algumas contribuições ressaltam que o legislador excluiu deliberadamente a previsão de revisão humana.” Isso é uma contribuição registrada, não uma posição da ANPD. A própria NT 12/2025 é explícita: “A Tomada de Subsídios não representa o posicionamento final da ANPD.”

A analogia que muda o resultado

Dois direitos, duas arquiteturas.

Brasil

Direito de solicitar revisão

  • Decisão tomada unicamente por tratamento automatizado
  • Decisão que afeta interesses do titular
  • Sem obrigação expressa de revisor humano
  • Dever de informar critérios e procedimentos quando solicitado
União Europeia

Direito de não ficar sujeito

  • Decisão exclusivamente automatizada com efeito jurídico ou similar
  • Exceções para contrato, autorização legal e consentimento explícito
  • Intervenção humana entre as salvaguardas de duas exceções
  • Deveres adicionais de informação e oposição

Usar o art. 22 europeu como atalho de leitura adiciona ao texto brasileiro uma garantia que ele não contém. Isso pode produzir uma política prudente, mas não descreve corretamente o que a LGPD decidiu.

O que muda na operação

Sem piso humano legal, a governança carrega o peso.

  1. A

    Delegação deixa de ser resposta de compliance

    Sem um piso humano na lei, a organização escolhe o limite da autonomia.

    A redação em vigor protege o direito de solicitar revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado que afetem interesses do titular. Ela não determina quem deve revisar. Para agentes capazes de recomendar, aprovar, negar ou priorizar, a pergunta decisiva passa a ser interna: em quais decisões a empresa aceita autonomia sem checkpoint humano, sob quais critérios e com qual escalonamento.

    Conformidade não responde essa pergunta. O conselho e a gestão precisam respondê-la antes que o sistema responda por eles.

  2. B

    O direito de revisão precisa de uma rota operável

    Um direito sem canal, dono e prazo não chega à operação.

    O titular tem o direito de solicitar revisão. Isso exige que a organização saiba quais sistemas tomam decisões exclusivamente automatizadas sobre pessoas, onde o pedido entra, quem o recebe, como a decisão é reavaliada e como o resultado volta ao afetado. O art. 20 não oferece esse fluxo pronto. Se ele não estiver no desenho operacional, a empresa descobre o processo no primeiro caso contestado.

    Uma caixa genérica de privacidade não basta. O canal precisa alcançar a decisão, seu contexto e o responsável capaz de reabri-la.

  3. C

    Explicação depende de registro anterior à contestação

    Critérios e procedimentos não podem ser reconstruídos depois do pedido.

    O §1º obriga o controlador a fornecer, quando solicitado, informações claras e adequadas sobre os critérios e procedimentos usados na decisão automatizada, observados os segredos comercial e industrial. Na consulta consolidada pela NT 12/2025, os contribuintes convergiram em seis parâmetros: clareza, objetividade, proporcionalidade, finalidade e base legal, acessibilidade e documentação produzida durante o desenvolvimento. Também convergiram em explicar a lógica normativa, não necessariamente a lógica técnica.

    Essa convergência tem valor como sinal de mercado, não força normativa. O §2º da lei permanece como controle: se a negativa se fundar em segredo comercial ou industrial, a ANPD poderá auditar aspectos discriminatórios do tratamento.

O texto legal e as fontes comparadas estão listados ao final.

No Brasil, a pergunta decisiva é quem definiu quanto o sistema pode decidir.

Leitura da Alkemia

Por que isso importa

Conformidade não define o seu limite de agência.

Quando a lei não impõe um checkpoint humano, cada faixa de autonomia passa a refletir uma escolha empresarial. Materialidade, reversibilidade, impacto sobre pessoas, autoridade para interromper e evidência exigida precisam ser decididos antes da implantação. Deixar esses limites implícitos entrega a decisão ao desenho do fornecedor, à configuração do produto ou ao comportamento emergente do agente.

Isso não significa que revisão humana seja sempre necessária, nem que o art. 20 se aplique a todo uso de IA. Significa algo mais estreito: o estatuto não oferece o piso humano que muitas políticas presumem. A empresa pode escolher um controle mais forte. Precisa apenas reconhecer que essa escolha é sua, documentá-la e validá-la juridicamente no sistema concreto.

O que está tramitando

A revisão humana reaparece por IA e consumo.

Nenhum dos textos está em vigor. Eles mostram por quais trilhas a obrigação pode chegar, sem alterar o que o art. 20 exige hoje.

  1. 01

    Marco de IA: um direito escopado a alto risco

    O texto recebido pela Câmara em 17 de março de 2025 propõe explicação, contestação e revisão humana.

    No PL 2338/2023, esses direitos pertencem à seção destinada a pessoas ou grupos afetados por sistemas de alto risco. A revisão humana vem qualificada pelo contexto, pelo risco e pelo estado da arte. Para a Administração Pública, o texto também propõe acesso facilitado e efetivo à explicação e à revisão humanas em decisões com efeitos jurídicos relevantes ou impacto significativo.

    É projeto de lei, não regra vigente. O escopo e os qualificadores impedem lê-lo como mandato geral para toda decisão automatizada.

  2. 02

    CDC: revisão acompanhada de responsabilidade objetiva

    Um projeto apensado leva o controle à relação de consumo.

    O PL 762/2026 propõe, para relações de consumo envolvendo IA de nível alto ou crítico com efeito significativo, canais efetivos de revisão humana para decisões que possam causar prejuízo. O inciso seguinte propõe responsabilidade objetiva por danos causados por defeitos de concepção, implementação ou operação. O projeto também prevê mecanismo de revisão humana para decisões automatizadas que possam causar prejuízo significativo.

    Desde 23 de março de 2026, o projeto tramita apensado ao PL 7132/2025 no conjunto recebido pela Comissão Especial do PL 2338/2023. É insumo da tramitação, não veículo autônomo nem obrigação vigente. A alteração proposta na LGPD cria o art. 4º-A e não toca o art. 20.

Até 17 de junho de 2026, a Câmara registrava 382 movimentações do PL 2338/2023. Nenhuma delas era parecer ou substitutivo; 329 (86%) eram requerimentos apresentados ou aprovados, e uma era designação de relator. É uma fotografia do registro, não previsão de paralisia. Planejar a adequação para “quando a lei passar” é usar uma data que a tramitação oficial não fornece.

Para o conselho, a exposição econômica mais pesada do PL 762/2026 está além do direito de revisão: a responsabilidade objetiva proposta para defeitos de concepção, implementação ou operação.

O que instrumentar

Seis pontos para checar no seu inventário de IA.

  1. 01

    Decisões exclusivamente automatizadas

    Quais sistemas tomam decisões unicamente por tratamento automatizado e afetam interesses de pessoas? Separe apoio à decisão de decisão final. O art. 20 incide sobre a segunda categoria.

  2. 02

    Faixa de autonomia aprovada

    Para cada sistema, qual nível de agência foi autorizado, por quem e com quais limites? Registre checkpoints humanos por materialidade, reversibilidade e impacto, não por uma analogia regulatória importada.

  3. 03

    Canal de solicitação de revisão

    O afetado consegue identificar a decisão, pedir revisão e receber uma resposta? Nomeie o ponto de entrada, o dono do caso, o prazo interno e a forma de retorno.

  4. 04

    Critérios e procedimentos registrados

    O inventário aponta para a versão dos critérios, regras, modelos e procedimentos usados na decisão? Uma política geral de IA não explica uma decisão concreta.

  5. 05

    Tratamento do segredo comercial

    Quem decide restringir uma explicação por segredo comercial ou industrial? Registre o fundamento, a informação que pode ser fornecida e o risco de auditoria sobre aspectos discriminatórios.

  6. 06

    Escalonamento e não delegação

    Quais decisões permanecem humanas mesmo sem obrigação legal expressa? O limite de agência é decisão de governança. Não deve ser delegado ao próprio sistema nem inferido apenas da configuração do fornecedor.

Este é um instrumento de governança, não uma determinação de conformidade. A incidência do art. 20 e o desenho de resposta dependem do sistema e devem ser validados com apoio jurídico.

O próximo passo

A pergunta de governança é “o que decidimos?”.

Para o conselho que aprova autonomia e para o CIO que responde pelo inventário, a revisão começa em três registros: a faixa de agência autorizada, a rota pela qual uma pessoa contesta uma decisão e a evidência dos critérios usados. Esse desenho também reduz o custo de adaptação se qualquer dos textos avançar. A reconstrução recairá sobre organizações que converteram a ausência de piso legal em autonomia implícita.

Falar da sua decisão

contact@alkemia.io

Fontes

A tese começa no texto em vigor.

Perguntas frequentes

Decisões automatizadas, em termos de decisão.

A LGPD exige revisão humana de decisões automatizadas?
Não no texto em vigor. O art. 20 garante ao titular o direito de solicitar revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado que afetem seus interesses. A redação original dizia “por pessoa natural”. A MP 869/2018 removeu essa expressão, e a Lei 13.853/2019 manteve a remoção.
Qual é a diferença em relação ao GDPR?
O art. 22 do GDPR estrutura o direito de não ficar sujeito a decisão exclusivamente automatizada com efeito jurídico ou similarmente significativo, prevê exceções e, em duas delas, salvaguardas que incluem intervenção humana. O art. 20 brasileiro garante o direito de solicitar revisão, sem reproduzir essa obrigação de intervenção humana.
Toda decisão apoiada por IA entra no art. 20?
Não. O caput trata de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado e que afetem interesses do titular. A aplicação a um sistema concreto depende dos fatos, do fluxo decisório e do contexto jurídico. A classificação deve ser validada com apoio jurídico.
Segredo comercial permite negar qualquer explicação?
O §1º manda observar os segredos comercial e industrial ao fornecer informações sobre critérios e procedimentos. O §2º dispõe que, quando a negativa se baseia nesses segredos, a ANPD poderá auditar aspectos discriminatórios do tratamento automatizado.
A NT 12/2025 contém uma posição da ANPD?
Não. A nota consolida 124 contribuições recebidas na tomada de subsídios. Sua conclusão sugere usá-la como insumo para os trabalhos regulatórios e encaminhá-la ao Conselho Diretor para conhecimento. A própria Portaria ANPD 16/2021 afirma que a tomada de subsídios não representa o posicionamento final da Autoridade.
A ANPD já regulamentou o art. 20?
Em 12 de agosto de 2026, o acompanhamento oficial da Agenda Regulatória registrava como em andamento o projeto de Inteligência Artificial, com atenção a parâmetros interpretativos para o art. 20. Esta análise não antecipa o que a ANPD exigirá.
Os projetos em tramitação já exigem revisão humana?
Não. O PL 2338/2023 propõe esse direito para pessoas ou grupos afetados por sistemas de alto risco, com qualificadores de contexto, risco e estado da arte. O PL 762/2026 está apensado e propõe canais de revisão humana em relações de consumo envolvendo IA de nível alto ou crítico. Nenhum dos dois está em vigor.
Por onde começar?
Pelo inventário e pelos direitos de decisão. Identifique sistemas que decidem sobre pessoas, registre a autonomia aprovada, crie a rota de revisão e vincule cada sistema ao registro de critérios e procedimentos. Depois valide o desenho jurídico do caso concreto.

Esta análise oferece critério de governança. Não é parecer jurídico nem determina conformidade de qualquer sistema.

O texto foi conferido contra a redação compilada da Lei 13.709/2018, a doutrina comparada indicada nas fontes, a íntegra da Nota Técnica nº 12/2025/CON1/CGN/ANPD, os textos e as fichas oficiais dos projetos citados e o quadro regulatório disponível em 12 de agosto de 2026. A nota consolida contribuições e não expressa a posição final da ANPD. Os projetos não estão em vigor, e esta análise não antecipa o resultado de sua tramitação nem o que a Autoridade exigirá.